Réflexions : que peut nous enseigner un hamster du Net sur les placements?

Les médias sociaux permettent aux investisseurs d’échanger comme jamais auparavant. Mais loin des fils de discussion sur Reddit, des négociateurs influents de la twittosphère et de notre communauté, de nouvelles (vieilles) idées sont explorées dans une cage.

Place au hamster allemand M. Goxx devenu célèbre sur le Web pour ses opérations sur cryptomonnaie dont les résultats sont, du moins pour l’instant, supérieurs à ceux du S&P 500. M. Goxx sélectionne les opérations en courant dans une roue électronique, appelée la « roue d’intention », puis en entrant dans l’un des deux « tunnels de décision » portant respectivement les mentions « acheter » et « vendre ». Les résultats sont publiés en ligne par son « associé humain ».

Battre le marché est loin d’être facile pour un négociateur chevronné, encore moins pour un rongeur sur YouTube et Twitch. C’est pourtant le cas. Est-ce humiliant? Assurément. La discussion n’est pas close pour autant. La victoire du négociateur à poil aux dépens d’humains intelligents amène plusieurs d’entre nous à se demander si la négociation aléatoire ne serait pas une stratégie de placement valable.

Ce n’est pas la première fois que les investisseurs et les économistes se posent la question. Dans son livre Une marche au hasard à travers la Bourse publié en 1973, Burton Malkiel a formulé l’hypothèse qu’« un singe, les yeux bandés, qui lance des fléchettes sur les pages financières d’un journal pourrait sélectionner les titres d’un portefeuille ayant des résultats équivalents à ceux d’un portefeuille soigneusement élaboré par des experts ». Des entreprises médiatiques, des négociateurs et des blogueurs ont mis la théorie de la marche au hasard de M. Malkiel à l’épreuve au cours des décennies. Après avoir passé en revue des dizaines d’expériences qui se sont soldées par des degrés divers de réussite et d’échec, la seule conclusion à laquelle j’en arrive au sujet de la négociation aléatoire, c’est que ses résultats ne sont pas concluants. On ne gagne pas toujours à ce jeu-là.

Le verdict étant connu, pourquoi les investisseurs continuent-ils à mener des expériences de négociation aléatoire? Qu’espèrent-ils trouver?

Voyons à quel point la sagesse en matière de placement met traditionnellement l’accent sur les émotions, ou l’absence d’émotion. De fait, il est généralement admis que le facteur humain n’a pas sa place près d’un tableau de bord des opérations et que les émotions peuvent accroître inutilement le risque. Nous pouvons considérer le hamster comme une extension naturelle, quoiqu’extrême, du désir des investisseurs de faire abstraction des émotions dans leurs décisions.

Il existe toutefois des stratégies moins radicales pour y parvenir, et plusieurs d’entre nous les utilisent déjà. Ainsi, la recherche minutieuse et approfondie d’information provenant de nombreuses sources permet de prendre des décisions d’achat ou de vente sans se laisser influencer par ses émotions. (Vous pouvez passer en revue des stratégies de recherche dans notre guide.) Les investisseurs peuvent faire la part des choses dans leur portefeuille en s’efforçant d’obtenir la répartition d’actifs qui leur convient. Nous pouvons également prendre le temps de définir notre tolérance au risque et d’effectuer nos opérations en conséquence.

Bien sûr, les styles de placement dits « rationnels » ne sont pas infaillibles. Ils comportent toujours un risque. Nous pouvons mal interpréter les chiffres figurant sur la page d’une cote détaillée ou déformer ce que nous voyons. Les investisseurs férus de graphiques et de tendances risquent de se tromper s’ils pensent que le rendement passé prédit la croissance future. La hausse désordonnée et irraisonnée de certaines actions de croissance et « actions-mèmes » au cours des dernières années fait ressortir encore davantage les limites de l’investissement factuel. (Et n’oublions pas non plus les gaffes du « gros doigt ».)

Pour en revenir au cœur de cette exploration : l’important, ce n’est pas de trouver une stratégie de placement sans risque. Cela n’existe pas (à moins d’investir uniquement dans des bons du Trésor garantis par le gouvernement). La négociation aléatoire n’est pas la panacée, pas plus que toutes les méthodes qui sont fondées sur des faits. Il s’agit de trouver une stratégie de placement qui nous convient et qui est adapté à notre tolérance au risque et à nos objectifs, et de faire preuve de discipline pour la respecter. Et n’est-ce pas un peu réconfortant de savoir qu’il restera toujours une part humaine dans la négociation?